חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
10552-04-10
20.12.2010
בפני :
ענת דבי

- נגד -
:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. יהודית נדב

:
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
החלטה,החלטה,פסק-דין

החלטה

אני פוסקת את שכרו של העד בסך 300 ₪.

ניתנה והודעה היום י"ג טבת תשע"א, 20/12/2010 במעמד הנוכחים.

ענת דבי, רשמת

החלטה

אני פוסקת שכרו של העד בסך 300 ₪.

ניתנה והודעה היום י"ג טבת תשע"א, 20/12/2010 במעמד הנוכחים.

ענת דבי, רשמת

פסק דין

לאחר שהצדדים הסכימו כי יינתן פס"ד לפי סעיף 79 א' ולאחר ששמעתי עדויות הצדדים ועיינתי במוצגים אשר הוגשו מטעם להלן החלטתי:

תביעה זו עניינה בתאונה אשר ארעה ביום 12/12/09 בשעה 20:30, שני הצדדים מסכימים כי במועד התאונה היה יום גשום וחשוך, התאונה ארעה כאשר התובעת נסעה בכביש פנימי המיועד לחניה.

מצד שמאלה של התובעת היה אי תנועה אשר עליו מוצבת תחנת מוניות.

הכביש הפנימי התעקל מעט שמאלה כאשר בסוף הכביש הפנימי היה מוצב תמרור עצור, הפניה לאותו כביש פנימי היה ימינה לצורך נסיעה לכביש הראשי.

יש לציין כי הכביש הפנימי המשיך לתוך שביל אשר לפי טענת הצדדים בהמשכו היתה מצויה חניה נוספת.

לטענת התובעת היא נסעה בכביש הפנימי, כאשר נהג הנתבעת (נהג מונית) נסע ברוורס מתוך הכביש הפנימי לעבר מכוניתה. התובעת העידה כי לא ראתה את נהג המונית עד רגע התאונה, כאשר חשה חבטה ברכבה, רכבה של התובעת ניזוק בפינה הימנית אחורית ולפי התמונות ת/1 אשר הוגשו, עולה כי הטמבון נתלש ממנו.

עד הגנה 1, נהג המונית, הציג גירסה שונה לחלוטין. לפי גירסתו עמד בסוף הכביש הפנימי כאשר פניו אל תחנת הלוטו המצוייה בתמונות שהוגשו בפני (ת/1), לטענתו של עד ההגנה 1, התובעת ניסתה להמשיך בכיוון נסיעתה אל תוך השביל הפנימי (ולא לכיוון תמרור העצור, כטענת התובעת) ובשלב זה פגעה בו בפינה השמאלית אחורית.

עד הגנה מס' 2, שאול סמי, הציג גירסה שונה לחלוטין מגירסתו של עד הגנה 1. לפי גירסתו ניסתה התובעת להיכנס בנסיעה לתוך השביל הפנימי, אשר היה חסום, ועל כן החלה בנסיעה ברוורס ובאופן זה פגעה ברכבו של נהג המונית.

אני מקבלת את גירסת התובעת אשר הינה הגיונית בפני ומתיישבת עם הנזקים אשר נגרמו לרכבה.

אציין כי גירסת עד הגנה 1, אינה מתיישבת עם הנזקים אשר נגרמו לרכבה של התובעת והאופן בו תיאר את התאונה אינו מסביר כיצד נגרמו הנזקים לרכב התובעת. זאת ועוד, כאמור לעיל, גירסתו של עד ההגנה 1, שונה לחלוטין מגירסת עד הגנה 2 כפי שעלתה בפני.

לפיכך אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעות סכום של 4,088 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 21/01/10 ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעות אגרת משפט בסך 347 ₪ ו למען הסר ספק התובעות פטורות מתשלום המחצית השניה של האגרה בתיק שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>